cookies

http://news.xinhuanet.com/comments/2007-11/17/content_7088987.htm
$ O; Z9 ~0 P# N9 S5 O1 O# z/ D2007年11月17日 00:00:41 　来源：新华网   
8 d) o# W% w0 _5 U* J- B- Y    江德华　作者文集" K# M* s: z: d$ X, C5 ^

; t5 p4 |2 ]7 x- w! Z$ Q. @3 A) G    近日，武汉科技大学城市学院要求辅导员签《学生管理教育承诺书》，其中一条“不以任何理由与学生谈恋爱或超出正常的师生关系”，引发各方热议。截至11月3日，该校全体班级导师共97人完成了自律签字。（《长江商报》11月16日） 5 C! W9 `4 Y! f, p8 @5 X
5 a1 |" o# b- H0 K
    “师生恋”是个老话题了，因其敏感而备受关注，是好是坏却说不清楚。夸张点说，人类迄今弄不清爱情的生物化学作用机制，无法将“师生恋”放在电子显微镜下观测一番，更得不出一个令人信服的“科学结论”。所以，“师生恋”是个剪不断、理还乱的事情，指望一纸承诺书来栓住痴男旷女的“爱”，恐怕难！
1 Y. E) q* B  Q) c# E+ O
2 i: ]; x& D* k    近代中国文化名人中，就有两对著名的“师生恋”：鲁迅和许广平、沈从文和张兆和。这两对本来已经成为文人的“佳话”，可按照武汉科技大学的标准，鲁迅和沈从文岂不都成了坏人？2 N4 ?5 x" k2 P+ \4 s& O
7 d( `( T! |  f6 u! _& N& W
    杨振宁和翁帆的结合近来也引起不小轰动，虽然不是经典意义的“师生恋”，但起码也算打了“擦边球”。既然有名人的示范效应在前，谁还能把“师生恋”一棍子打趴下？爱情这东西来了，想挡住还真不容易！笔者身边也颇有几对“修成正果”的“师生恋”，小日子都过得有滋有味，跟寻常小夫妻看不出来有什么两样。/ I4 K" B0 \8 o1 I% v  g& a! [
5 h* w& [% f; h% z# X$ @1 j
    当然，反对“师生恋”也有道理。师生之间的年龄、生理、社会经验等差距，都有可能埋下今后的种种矛盾，“师生恋”具有较高的机会成本，双方都未必玩得起。从外部效应看，老师跟学生谈起了恋爱，起码会影响客观公正的立场，有损害其他学生利益。如此种种，一些人视“师生恋”为洪水猛兽，其出发点多半是好的。
% }" o! P4 N3 F& Z' ^1 J" g& M: X
. E' U! M' Y. \9 w    拦又拦不住，不拦又怕出问题，如何对待“师生恋”，果真就成了难题。其实，破解“师生恋”的两难困境，可谓“功夫在诗外”。一方面，不提倡不反对“师生恋”，但维护恋爱自由、婚姻自由，保护正常合理的“师生恋”；另一方面，设立有关“师生恋”的职业道德底线，比如：建立回避制度，隔绝“师生恋”双方的直接利益关系；严惩婚外恋、以恋爱之名玩弄对方等失德行为。5 k8 u% O  _- c4 z8 }: l
& M  _0 w: u9 h% x7 h3 ?
    说到底，“师生恋”作为一种“类型爱情”，与“黄昏恋”、“姐弟恋”等比较，同样是剪不断、理还乱，外人横加干涉怕只会越帮越忙。因而，单指望一纸承诺书根本靠不住，恰如婚姻不可系于一纸结婚证。牢牢把握好道德底线，完善相关的规章制度，才是最为长远的解决办法。

cookies

师生恋，妨碍了谁的视线？" Y1 j. b  u3 k* P8 t3 e9 R! I2 W
本文由 叶可儿 在 2007-11-17 14:59 发表于: 倍可亲.美国 ( backchina.com ) - w( |7 l1 q1 H$ a

/ P0 o+ H% O: `    近日，武汉科技大学城市学院出台措施，明确反对师生恋。班级导师必须签一份《学生管理教育承诺书》，“严控与学生之间的感情”。校方称此举是为了更好保护学生利益。（11月16日《长江商报》）
" @4 n9 N! z* t: f/ j0 I+ j& t   
1 c* g" ^" ~/ h* ~* _$ p    看到这一消息，笔者不禁哑然。在封建社会里，婚姻不得自由，恋爱也不得自由。如今，婚姻 ; A% u7 ~1 a3 o( Z* I  Q
得以自由，恋爱也得以自由。在这样一个大前提下，为何独有一些学校做出干涉恋爱自由的荒唐约定？国家已经明文规定，大学生可以结婚。结婚必须在恋爱之后，而没有恋爱又何来结婚？大学教师是成年人，大学生同样是成年人，那么有何理由和法律依据要干涉他们之间的恋爱自由？4 A8 B, v, F, Z8 X, L* D8 H
    - `' l' P* f* M$ A% K# B
    如果按照这所学校的规定，许多被人们所津津乐道且视为佳话的师生恋，恐怕都是大逆不道之行为了。最著名的例子，就是鲁迅和许广平的爱情。许广平是鲁迅的学生，而鲁迅是极为关心和爱护进步学生的。许广平经常和同学们到鲁迅的宿舍玩，久而久之，两人产生了爱情。许广平后来在诗篇《为了爱》中写道：“在深切了解之下，你说：‘我可以爱’。你就爱我一人。我们无愧于心，对得起人人。”多好的诗句，“我们无愧于心，对得起人人。”这首诗是他们爱的誓言，也是他们高尚爱情的见证。谁能说，他们的爱情有辱师德有辱校风？( S% s  ?) l6 {  s' r9 B) Z5 H. g% Q
   
8 {* \: P9 [0 O1 M    罗兰曾经说过：“当两人之间有真爱情的时候，是不会考虑到年龄的问题，经济的条件，相貌的美丑，个子的高矮等等外在的无关紧要的因素的。”爱情只有当它是自由自在时，才会叶茂花繁。无论你从事什么职业，无论你和对方有着怎样的差距，只要你们的恋爱是发乎情合于法，又有谁可以从中横加禁止？+ ~! j2 |9 F2 B) h3 O0 j3 `# }
    $ a5 `. J9 v2 D# B* {, [) U
    笔者并不否认该校此举的出发点是为了学生。但是，保护学生并不一定要禁止师生恋。它们之间，没有必然的因果和利害关系。而真正应该监督和制止的，是个别披着教师外衣的道貌岸然者。他们在课堂上讲的是伦理道德，而实质上却是一肚子男盗女娼。他们以种种借口和工作之便，胁迫学生使其受到伤害和侮辱。即使他们是所谓的专家教授，也是教育界之耻。因为他们真正违背了师德，彻底的丧失了作为一名教师的良心和职责。而正当纯洁的师生恋，却不应成为道德惩罚的替罪羊。[